iCAx开思网

标题: 四杆问题再讨论 [打印本页]

作者: bubu0101 时间: 2005-6-7 11:22
标题: 四杆问题再讨论
以前的的四杆删了，为了让新来的朋友清楚一点，新开一贴。

作者: bubu0101 时间: 2005-6-7 11:28
我们从动力学的角度来讨论这个问题，这是根据稻草人兄的答案做的

作者: bubu0101 时间: 2005-6-7 11:46
根据猴兄的结果做的

作者: bubu0101 时间: 2005-6-7 12:54
谈到自由度的问题，如果采用3个铰链和一个圆柱副（如上图根据稻草人结果所做）理论上的自由度F=3*n-（2*P5+P4）=3*3-（2*3+1）=2

如果采用4个铰链（如上图根据猴兄结果所做）F=3*n-（2*P5+P4）=3*3-（2*4+0）=1

按照这样的算法，根据猴兄做的应该是对的，根据稻草人答案做的应该有不确定的运动，为了验证这个想法，我在bar3上沿Z轴加了一个10N的力，看看运动的结果会不会有变化。如图，结果没有变化。也就是说part5和part3之间的用圆柱副是对的？？？教科书上一直都把4杆当4个铰链副，如果在装配之中要生成4个旋转副的话，肯定是过约束的。

各位来看一下，到底是什么问题

作者: sfszj 时间: 2005-6-7 16:23
实际上两个是一回事，自由度均为零，提供系统自己的验证

作者: .稻草人. 时间: 2005-6-7 18:07

sfszj wrote:
实际上两个是一回事，自由度均为零，提供系统自己的验证

楼上的好像有2个过约束呀！

motion一旦有过约束，分析很容易出错呀！但是有时候也能碰巧正确

作者: sfszj 时间: 2005-6-8 08:52

.稻草人. wrote:

  
楼上的好像有2个过约束呀！
  
motion一旦有过约束，分析很容易出错呀！但是有时候也能碰巧正确

实际上，系统已经自动去除了过约束！
对于motion来说，因为他为了便于新手上手，引用了SW的装配关系，因此通过这种方式生成的运动副和用手工定义的运动副是不一样的。
可以编辑运动副的属性对比看一看。
为了避免出错，我建议采用手工定义的方式，而且将来转入ADAMS也比较明确

作者: image10 时间: 2005-6-8 15:43
　　已经有好几年没有计算过自由度了，对大学知识回忆了好久，才终于想起点眉目. 好象书中只有滑移副与旋转副两种吧。
　　而在这里却出现了绞链与圆柱副。绞链应该是只有一个旋转副，圆柱副应该是有一个旋转副与一个沿轴线的滑移副共两个自由度。
      而事实上，根据图中的四杆空间布置，只考虑运动的情况下，杆件是刚性的，使得所谓圆柱副不能沿其轴线滑动（因为其轴线垂直于四杆件所在平面）。因此，这里的所谓圆柱副其实也就是个绞链副。
　　
　　因此，整个系统中，旋转副4个，滑移副0个。系统自由度为：1

　　　　

作者: bubu0101 时间: 2005-6-8 22:34
[quote]image10 wrote:
　　已经有好几年没有计算过自由度了，对大学知识回忆了好久，才终于想起点眉目. 好象书中只有滑移副与旋转副两种吧。
  　　而在这里却出现了绞链与圆柱副。绞链应该是只有一个旋转副，圆柱副应该是有一个旋转副与一个沿轴线的滑移副共两个自由度。
      而事实上，根据图中的四杆空间布置，只考虑运动的情况下，杆件是刚性的，使得所谓圆柱副不能沿其轴线滑动（因为其轴线垂直于四杆件所在平面）。因此，这里的所谓圆柱副其实也就是个绞链副。
  　　
  　　因此，整个系统中，旋转副4个，滑移副0个。系统自由度为：1

   [quote]
在大学书上只有高副低副的说法，圆柱是高副啊！

而且我不止考虑运动啊！还考虑了受力，所以加了Z轴方向的一个力做实验

bubu太笨了，想不通软件里的设置和理论上有很大的区别

这到题最后一个加圆柱副和旋转副动力学方面的结果不一样啊！请问楼上的兄台，能分辨哪个是对的吗？请告之充分的理由？

欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.net/)